MSIa: Como es verde el “humo de Satanás en la Iglesia”

Como es verde el “humo de Satanás en la Iglesia”
================================================================================
Silvia Palacios y Geraldo Luís Lino on 15 June, 2009 03:21:00
 
Del 8 al 10 de junio se llevó a cabo en Brasilia, un simposio promovido por la
Conferencia Nacional de Obispos de brasil (CNBB) y otras entidades que incluye a
la organización católica alemana Miseror, dedicado a discutir los cambios
climáticos y otros asuntos ambientales. La reunión trae a Brasil las
conclusiones de otro simposio titulado “El Bien Común global a la escasez de
recursos”, realizada en forma conjunta por el Consejo Latinoamericano (CELAM)
y Miseror celebrado en El Vaticano entre el 6 y 7 de mayo pasado. El documento
final, aunque haya hecho consideraciones correctas acerca de los efectos de la
crisis desatada por la globalización financiera, está repleto de
consideraciones ambientalistas apegadas a la visión maltusiana, al clamar por
“un nuevo paradigma cultural como base de un modo de vida que reconozca la
limitación de los bienes naturales”, contribuyendo así a divulgar la visión
catastrofista anticientífica sobre los fenómenos climáticos.
A juzgar por un artículo publicado e el periódico brasileño Folha de S.
Paulo del 7 de junio que lleva como encabezado “La Iglesia Católica ante el
calentamiento global”, todo indica que en Brasilia se repiten no solamente las
mismas falacias, sino que también tales círculos eclesiásticos se apegan al
antiguo concepto pagano de la Madre Tierra.
Oscurantismo en la ciencia
En un intento por colocar a la Iglesia Católica, por lo menos a una parte de
la brasileña, en la vanguardia de las discusiones sobre el tema, se distancian
del apego a la búsqueda de la verdad adoptando las versiones de la  “opinión
pública” aturdida por la propaganda predominantemente pseudocientíficas, que
bordean en el oscurantismo de varias maneras: científico, porque se han negado
a escuchar a numerosos científicos serios de todo el mundo que han demostrado
la falta de solidez de los argumentos acerca del calentamiento global
antropogénico; y social, porque las consecuencias de las propuestas de los
alarmistas (todos maltusianos furibundos, como Al Gore, Maurice Strong y otros)
no implican únicamente frenar el crecimiento poblacional, sino potencializar un
virtual genocidio, al obstaculizar el desarrollo de la mayor parte de los
habitantes del planeta.
Además, la campaña del calentamiento global antropogénico abarca tantas
falsedades que navegan como verdades establecidas, que, por lo que respecta a
las amenazas al medio ambiente, bien podrían servir de argumento para la
continuación de Ángeles y Demonios, el nuevo éxito literario-cinematográfico
del propagandista anticatólico Dan Brown. Después de leerlo, podríamos
parafrasear a Paulo VI y decir que “el humo de Satanás en la Iglesia” es
verde.
No podría ser otra la deducción del contenido del artículo escrito por D.
Pedro Luiz Stringhini, obispo auxiliar de la diócesis de Sao Paulo, y el
teólogo Roberto Malvezzi, asesor del CELAM para asuntos ambientales, que
comienza con una “lección teológica”:
“Jesús enseñó a sus discípulos a leer ‘los signos de los tiempos’. No
es el mirar de un científico sobre la realidad, aunque también sea esencial.
En este caso, los ‘signos de los tiempos’ es una categoría teológica que
nos ayuda a interpretar como Dios se manifiesta ante los acontecimientos de la
historia. Hoy, literalmente, tenemos que mirar las señales de los tiempos.
Entre tantos cambios que acontecen a la humanidad y al planeta que habitamos,
uno parece más desafiante que otros: el calentamiento global (…).
En seguida, se ve un sorprendente parágrafo de adhesión a la Hipótesis Gaia,
un bizarro cóctel de pseudociencia mezclado con misticismo creado por el
científico inglés James Lovelock y adoptado por gran parte de los
ambientalistas, el cual considera al planeta como un ser vivo con derechos
propios:
“Según gran parte de científicos, la Tierra se comporta como un ser vivo y
está en un proceso de calentamiento, con consecuencias gravísimas para la
humanidad y toda la comunidad de vida que habita. La previsión de que la Tierra
puede calentarse  entre 2 y 6 grados (centígrados) asusta a la comunidad
científica y a todos aquellos que tienen acceso a estos informes”.
Si los autores del artículo no se hubieran identificado, podríamos haber
supuesto que se trataba de un texto del “teólogo de la liberación”
Leonardo Boff, un activo propagandista de la Hipótesis Gaia y del
ambientalismo.
En cuanto a su substrato “ético-filosófico”, tanto la Hipótesis Gaia en
particular, como el ambientalismo en general, representan un intento por
resacralizar a la naturaleza – y una consecuente desacralización del ser
humano. Se trata de una especie de retorno al concepto panteísta pre-cristiano
de que Dios está en todas las cosas, o a la herejía de Pelagio (siglo IV),
según la cual la naturaleza sería suficiente para la salvación del hombre.
Algunos de los ambientalistas más entusiastas ven en el culto a Gaia el esbozo
de una religión universal, que trascienda a todos los pueblos y culturas. En la
visión de los adeptos a Gaia, el ser humano debería comportarse como una
versión pos-moderna del “noble salvaje”.
Además, dan crédito a los números casi esotéricos  de un informe divulgado
la semana pasada por el Foro Humanitario Global, ONG dirigida por el
ex-secretario general de la OU Kofi Annan, según el cual el calentamiento
global ya estaría causando 300 mil muertes anuales. Este informe ya ha sido
debidamente descalificado por varios científicos que demostraron la falta de
rigor en su desarrollo.
Demostrando un total desconocimiento de los hechos científicos reales, los
autores afirma que “tantos hechos inéditos aconteciendo al mismo tiempo nos
dicen que la naturaleza está en cambio”.
De hecho, la naturaleza está “en cambio”, toda vez que este es su estado
permanente. Desde el surgimiento de las primeras formas de vida, hace más de 4
mil millones de años, nunca hubo condición alguna que pudiese ser considerada
como “equilibrio” –palabra clave en el vocabulario ambientalista. Al
contrario, la historia geológica-biológica de la Tierra  está marcada por un
proceso de evolución caracterizado por una sucesión de niveles crecientes de
organización de la energía, materia e información, lo cual se ha acelerado a 
lo largo del tiempo geológico. Desde su entrada en escena, al mismo tiempo en
que se diversificaban en formas crecientemente complejas, los seres vivos
asumían un papel cada vez más activo en la trasformación continua del medio
físico, o sea, en la imposición de niveles superiores de organización a la
materia inerte, lo cual, por su parte, favorecía la aparición de especies más
evolucionadas. El hombre y sus recursos técnicos representan, por decirlo así,
la culminación de este proceso evolutivo, en un estadío cualitativamente – u
antológicamente- superior. Como afirma el paleontólogo francés Jean Michel
Dutuit –y resalta la teología cristiana- el hombre es la evolución que ha
tomado conciencia de si misma.
Por lo demás, sería del todo conveniente que los autores y participantes del
seminario de Brasilia tomasen nota de las advertencias que el propio Papa
Benedicto XVI ha hecho sobre el tipo de exageraciones catastrofistas en torno al
calentamiento global.
En la asamblea plenaria de la Pontificia Academia de Ciencias del Vaticano,
celebrada del 3 al 6 de noviembre de 2006, dedicada al tema “La posibilidad de
predicción en la ciencia: precisiones y limitaciones”, el Pontífice hizo una
breve exposición en la que no solamente reiteró la inexistencia de alguna
oposición fundamental entre la ciencia y la religión, sino que también
asestó un vigoroso golpe contra el alarmismo pseudocientífico. Aunque no
mencionó alguna variante del fenómeno en particular, las palabras del Papa
parecen haber sido dirigidas directamente a los ambientalistas y su ideología
misantrópica y anticientífica:
“La posibilidad de predicción científica suscita también una cuestión de
responsabilidades éticas del científico. Sus conclusiones tienen que estar
orientadas por el respeto a la verdad y por el reconocimiento honesto, tanto de
la precisión como de las inevitables limitaciones del método científico.
Ciertamente, esto significa evitar innecesariamente predicciones alarmantes
cuando no estén sustentadas por datos suficientes o sobrepasen la capacidad
actual de la ciencia para hacer previsiones. Al mismo tiempo, debe evitarse lo
contrario, o sea,  callar, por temor, frente a los auténticos problemas. La
influencia de los científicos en la formación de la opinión pública en
virtud de su conocimiento es muy importante como para ser socavada por una
indebida precipitación o por una publicidad superficial”.