De acuerdo a Norbert Walter, ex director de economistas del Deutsche Bank, “hay un grave riesgo de que el euro pueda fracasar,” dada la resistencia de los ciudadanos comunes de varios países de la Unión Europea (UE) y al hecho de que la mayoría de la población europea cree que el euro no se puede salvar. De acuerdo a Walter, el caos de los mercados financieros se podría resolver si los gobiernos de la zona del euro decidieran llevar a cabo el programa de los “eurobonos” que promueven los gobiernos de Francia y de Italia. “Eurobonos” significa hacer uso de un instrumento financiero con la ayuda del cual los estados europeos miembros podrían emitir bonos estatales, mismos que los inversionistas de la UE podrían comprar. Esto significa que las deudas de la UE se podrían resolver colectivamente. Para los países estables en términos económicos, las tasas de interés de los eurobonos serían menores que para los que tienen una deuda significativa. Sin embargo, por medio de los eurobonos se podría hacer un esfuerzo colectivo para resolver la crisis del euro. Walter explicó que la emisión de los eurobonos debe estar acompañada de la voluntad de los parlamentos nacionales de hacer ciertas concesiones sobre sus derechos soberanos.

Para Alemania, como subrayó Walter, los eurobonos no representarían en especial una carga financiera. Dado que la economía alemana es muy robusta, las tasas de interés estarían por ahí del 2 por ciento -unos 44 mil millones de euros en caso de emitirse eurobonos por un monto de 200 mil millones de euros. Un ejemplo de cómo podría funcionar, dijo Walter, es la enorme ayuda financiera que diera Alemania occidental a Alemania oriental luego de la reunificación en 1989. De ese entonces al día de hoy todos los ciudadanos alemanes han entregado casi dos billones y medio de euros en forma de pago de solidaridad especial. El dinero ayudó a reconstruir económicamente a la arruinada Alemania oriental con grandes inversiones en su infraestructura. En el transcurso de los siguientes 10 años se habrán de pagar otros 500 mil millones de euros, dijo Walter.

Al mismo tiempo encomió a invertir en industrias como Airbus para mantenerla competitiva- De forma indirecta se refirió a la declaración que escribiera el ex ministro de Relaciones Exteriores alemán Frank-Walter Steinmeier (SPD) en el Frankfurter Allgemeine Zeitung del 4 de febrero.

Con el título de “La necesidad de renovar la industria europea,” Steinmeier -uno de los principales candidatos para la cancillería del partido opositor SPD- advirtió sobre el espectro de la recesión económica, del enorme desempleo juvenil en países como Grecia y España y pidió que se haga un cambio verdadero, es decir, una estrategia de inversión real en la economía física combinada con un pacto colectivo de solución de la deuda (eurobonos) y medidas para la llamada Sombrilla de Seguridad Europea, así como liquidez del Banco Central Europeo. Pero lo que necesitamos es dar fuertes impulsos a la industria: “La tarea central, escribió, es un programa europeo de inversión amplio y verdadero” para alimentar a 9 mil millones de personas en el mundo. Esto incluye una directriz general de energía y de inversión en investigación. Propuso la aplicación del impuesto a las transacciones del euro en Europa.

Las oportunidades de Italia

Otra declaración sorprendente fue la del vice cónsul del Consulado general alemán en Milán, el Dr. Hauer, quien explicó con toda claridad que el destino de Europa se decidirá este año en Italia, país que ocupa el tercer lugar en dimensiones económicas de Europa y que es “demasiado grande para quebrar y demasiado grande para rescatarlo.” Hauer señaló que si se observa con cuidado, Italia está mucho mejor que lo que parece. Por ejemplo, en términos de salud privada, el ciudadano italiano es mucho más rico que los ciudadanos alemanes. La salud privada per cápita en Italia es de 340 000 euros, en tanto que en Alemania es de apenas 90 000 euros. En comparación con Alemania tiene un sector de servicios menor y un sector productivo que funciona bien. Es un país muy innovador. En cuanto a los programas de ahorro que puso en práctica el ministro de Hacienda Guilio Tremonti en el gobierno anterior, expresó su confianza en que de la misma forma el nuevo primer ministro, Mario Monti, será capaz de realizar el tercer programa de ahorros.

Hauer hizo la observación de algo que la autora de este artículo pudo constatar posteriormente con un periodista veterano. Dijo que en los últimos tras meses se ha incrementado el resentimiento contra Alemania, no sólo en Italia, sino también en otros países de la UE. Él, personalmente, ha recibido en estos tres meses “cartas de odio” de ciudadanos ordinarios que dicen que se debe bombardear a Alemania.

Si se estudian las caricaturas de las últimas semanas publicadas en Francia, Italia, Grecia y España atestiguamos de verdad un aumento del resentimiento contra Alemania, de manera más específica contra la Canciller, Angela Merkel, y su gobierno. Se califica de “arrogante” su conducta en las reuniones europeas, “egoísta” y falta de sensibilidad ante otros países. El mensaje es este: no basta con decir que eres el líder de Europa con el dictado de tu programa de austeridad a todos y ser “técnico” en ciertas cosas; debes tener una visión política de Europa.

Un periodista veterano alemán explicó a la autora que los motivos por los que hay tanto resentimiento se deben a la “carga histórica”, de lo que Alemania debe estar perfectamente consciente. Esto se refiere en particular al sangriento siglo XX que ciertos políticos alemanes tienden a olvidar. No todos los gobiernos europeos son tan eficientes como el de Alemania y tienen razón cuando piden más sensibilidad y flexibilidad. En la conversación, el periodista comparó a Merkel con el ex canciller Helmut Kohl, quien comprendía que cuando se habla de la arquitectura financiera de Europa, se tiene que ser consciente de que ese programa no puede funcionar a menos que se tenga en cuenta la historia y la cultura de Europa.

Na segunda-feira 30 de janeiro, a União Europeia (UE) conseguiu o apoio de 25 dos seus 27 membros (as exceções foram o Reino Unido e a República Checa), para a implementação de um pacto fiscal para a aplicação de uma estrita “disciplina orçamentária” aos países membros. Além de estabelecer limites rígidos para o endividamento dos governos nacionais, o acordo cria também um regime de punições aos transgressores, que deverão ser estabelecidas de acordo com percentuais dos seus produtos internos brutos. O acordo foi saudado como uma vitória pessoal para a chanceler alemã Angela Merkel, que colocou todo o peso da locomotiva europeia na sua aprovação, mas a implementação não se dará sem percalços, pois o acordo ainda precisa ser ratificado pelos respectivos parlamentos nacionais.

“O tratado é todo sobre mais responsabilidade e melhor supervisão. Cada país que o assinar se compromete a colocar um ‘freio de dívida’ ou ‘regra de ouro’ em sua própria legislação, em nível constitucional ou equivalente. Novas regras de votação e um mecanismo de correção automática assegurarão o [seu] cumprimento mais efetivamente”, disse o presidente do Conselho Europeu, Herman van Rompuy (AFP, 30/01/2012).

Por sua vez, o presidente do Parlamento Europeu, o eurodeputado alemão Martin Schulz (do Partido Social Democrático, de oposição a Merkel) advertiu para a falha mais óbvia do acordo, que ignora totalmente o fomento às atividades econômicas: “Não é preciso ser um professor de Economia para saber que, se você tem crescimento zero, você não vai ajeitar as coisas (Reuters, 30/01/2012).”

Na França, o candidato do Partido Socialista (PS) e favorito às eleições presidenciais de março-abril, François Hollande, já afirmou que, se eleito, não só não implementará o acordo, como implementará a taxa sobre operações financeiras proposta pelo presidente Nicolas Sarkozy, a qual, apesar do valor irrisório de 0,1%, tem sido ferozmente combatida pelo setor financeiro e seus campeões, como o premier Cameron. Mesmo na difícil hipótese de Sarkozy se reeleger, ainda assim, ficaria na dependência do PS para conseguir aprovar o acordo.

Na Irlanda, o partido majoritário Fianna Fail se uniu à oposição na intenção de convocar um plebiscito para a votação do acordo, a despeito da existência de dispositivos específicos do texto para tentar contornar tal exigência.

As sensibilidades com as soberanias nacionais, que os eurocratas de Bruxelas e os líderes da UE não constumam levar em conta em suas considerações, se mostraram ostensivamente na canhestra tentativa feita por Merkel para impor um “comissário financeiro” à Grécia, para supervisionar pessoalmente o cumprimento das metas de austeridade impostas ao país pela “troika” União Europeia-Banco Central Europeu-Fundo Monetário Internacional. A forte e indignada reação grega, tanto do Parlamento como da opinião pública, fez com que a chanceler alemã (que muitos já chamam “Frau Kommissar”, inclusive em seu país) recuasse momentaneamente, mas os termos do pacto fiscal contemplam a indicação de altos funcionários para tais funções.

Enquanto isso, o desemprego bate recordes no continente, atingindo os níveis mais altos desde a adoção do euro, em 1999. No final de 2011, havia 16,3 milhões de pessoas desempregadas nos países da eurozona, o que equivale a 10,4% da população economicamente ativa (PEA) do bloco e quase toda a população da Holanda, ou à soma das populações de Portugal e Grécia (Euobserver.com, 1º./02/2012).

Para a UE como um todo, o número de desempregados chega a 23,8 milhões de pessoas, equivalente a 9,9% da PEA. A Espanha, com 22,9%, continua na liderança dessa deplorável tabela, seguida pela Irlanda (14,5%), Portugal (13,6%), França (9,9%) e Itália (8,9%). Em todos, os números são bem maiores para a população jovem, com menos de 30 anos, sendo que, na Espanha, quase a metade desta faixa etária se encontra desempregada.

A situação continental poderá agravar-se ainda mais, se o Irã cumprir a ameaça de suspender imediatamente os envios de petróleo à UE, devido ao embargo às importações iranianas adotado pelo bloco, a partir de julho próximo. No domingo 29 de janeiro, o Parlamento iraniano adiou a votação de uma proposta nesse sentido, que seria uma retaliação ao embargo europeu. Porém, se a iniciativa progredir, as já abaladas economias europeias seriam bastante afetadas, uma vez que seu parque de refino é ajustado ao petróleo leve como o iraniano e não há muitas opções para a sua substituição, o que poderia acabar levando os europeus a importar petróleo iraniano por meio de intermediários de outros países, a preços bem mais elevados.

Tal imbróglio se deve à incapacidade europeia de deixar para trás a submissão estratégica aos EUA, o que a impede também de vislumbrar a perspectiva bem mais ampla de promover a integração econômica do eixo eurasiático, por onde passa o caminho para a recuperação econômica, não apenas do bloco, mas de todo o planeta. O grande obstáculo para tanto é que a Europa não dispõe ainda da consistência vertebral necessária para dizer ao seu histórico aliado transatlântico que uma estratégia de colaboração com a Federação Russa e as economias emergentes da Ásia não implica, necessariamente, em uma troca, mas uma complementação imprescindível para a reconstrução da economia global.

Em Porto Príncipe, Dilma demonstrou que o governo brasileiro está empenhado em manter o protagonismo na reconstrução do país, mas dando mais ênfase na cooperação em setores que contribuam efetivamente para isto, como a saúde pública, agricultura, capacitação profissional e infraestrutura.

Em declarações anteriores à viagem, a presidente afirmou que o apoio internacional ao Haiti não deveria se limitar às ações militares e à segurança pública, mas ampliado para a área social, dando como exemplo os programas brasileiros de combate à fome e erradicação da pobreza, que podem ser adaptados às condições locais (Agência Brasil, 1/02/2012).

Atualmente, o Brasil, em parceria com Cuba, desempenha um papel fundamental na reestruturação da rede de saúde pública haitiana, que, como quase toda a infraestrutura de serviços públicos, foi severamente prejudicada pelo terremoto de janeiro de 2010.

Outro setor em que a presença brasileira poderá ser crucial é o da infraestrutura, como se mostra no projeto da usina hidrelétrica Artibonite 4C, considerada fundamental pelo presidente Michel Martelly, eleito em 2011 e às voltas com grandes dificuldades para governar um país devastado, sem maioria no Parlamento.

A usina, com potência de 32 megawatts (suficiente para atender 230 mil famílias), será construída no rio Artibonite, no Sul do país, a 60 quilômetros de Porto Príncipe. O projeto básico foi efetuado pelo Instituto Militar de Engenharia (IME) e doado ao governo haitiano.

No rio, situa-se a outra hidrelétrica do país, Péligre, com potência de 54 megawatts, mas, atualmente, operando a uma capacidade menor, devido a problemas de sedimentação no reservatório (causado pelo intenso desmatamento na bacia hidrográfica) e manutenção deficiente e idade dos equipamentos. Em dezembro último, o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) aprovou uma doação de 20 milhões de dólares para os reparos e a modernização da usina (BID, 15/12/2011).

Na visita, Dilma acertou com Martelly a organização de um fórum de empresas brasileiras para investir no Haiti. Uma das possibilidades, levantada pelo presidente haitiano, é a participação da Confederação Nacional da Indústria (CNI), para levar indústrias do setor têxtil para o país.

Recentemente, o Wall Street Journal foi o palco para mais uma dessas manifestações de cientistas “aquecimentistas”, irritados com o espaço conferido pelo jornal a um artigo de cientistas críticos do alarmismo climático. Publicado em 27 de janeiro, com o título “Não há necessidade de pânico sobre o aquecimento global”, o artigo foi assinado por 16 cientistas e engenheiros de renome internacional, entre eles, Richard Lindzen (MIT), Nir Shaviv (Universidade Hebraica de Jerusalém), Antonio Zichichi (presidente da Federação Mundial de Cientistas de Genebra), Henk Tennekes (ex-diretor do Serviço Meteorológico Real Holandês) e Claude Allegre (ex-diretor do Instituto de Estudos da Terra da Universidade de Paris).

Já no subtítulo do texto, os signatários sintetizam o “recado” do mesmo: “não existem argumentos científicos convincentes para ações drásticas para ‘descarbonizar’ a economia mundial.” A mensagem prossegue, contundente:

(…) A afirmativa, frequentemente repetida, de que quase todos os cientistas exigem que alguma coisa dramática seja feita para deter o aquecimento global não é verdadeira. De fato, um número grande e crescente de destacados cientistas e engenheiros não concorda com que sejam necessárias ações drásticas sobre o aquecimento global. (…)

A falta de aquecimento durante mais de uma década… sugere que os modelos de computadores têm exagerado largamente o montante de aquecimento acicional que pode ser causado pelo CO2. Confrontados com este embaraço, aqueles que promovem o alarmismo têm reorientado as suas batidas de tambor, do aquecimento para os extremos climáticos, para estabelecer que qualquer coisa incomum que ocorra em nosso clima caótico seja atribuída ao CO2.

O artigo, escrito em um tom pouco comum entre cientistas, não deixa margem a dúvidas sobre a natureza do catastrofismo climático e os seus beneficiários:

Essa não é a maneira em que se espera que a ciência funcione, mas já vimos isto antes – por exemplo, no assustador período em que Trofim Lysenko sequestrou a Biologia na União Soviética. Os biólogos soviéticos que revelavam a sua crença nos genes, que Lysenko afirmava ser uma ficção burguesa, foram demitidos dos seus postos. Muitos foram enviados ao gulag e alguns foram condenados à morte.

O alarmismo sobre o clima produz grandes benefícios para muitos, proporcionando financiamento governamental para pesquisas acadêmicas e uma razão para o crescimento de burocracias governamentais. O alarmismo também oferece uma desculpa para que os governos aumentem os impostos, os subsídios financiados pelos contribuintes para os negócios que entendem como funciona o sistema político e um incentivo para grandes doações a entidades sem fins lucrativos que prometem salvar o planeta. Lysenko e sua equipe viviam muito bem e defendiam ferozmente o seu dogma e os privilégios que ele lhes proporcionava.

A comparação das práticas agressivas dos “aquecimentistas” com os métodos fascistas de Lysenko é mais que oportuna, principalmente, porque, em vez de um atraso de meio século nas ciências biológicas em um país, se a agenda da “descarbonização” da economia for mantida e aprofundada, o resultado poderá ser um virtual congelamento do progresso socioeconômico da maior parte da Humanidade, dado o peso dos combustíveis fósseis na matriz energética global e a inexistência de alternativas em grande escala a eles.

O artigo conclui, afirmando que medidas racionais para proteger e melhorar o nosso ambiente devem ser apoiadas, “mas não faz qualquer sentido apoiar dispendiosos programas que desviam recursos das necessidades reais e se baseiam em afirmativas alarmistas, mas insustentáveis, sobre evidências ‘incontestáveis’”.

A réplica “aquecimentista” não tardou. Em 1º. de fevereiro, o Journal publicou outro artigo, desta feita, assinado por 33 cientistas engajados na promoção do alarmismo climático, alguns deles bem conhecidos dos que acompanham o assunto, como Kevin Trenberth, Michael Oppenheimer, Ken Caldeira, o notório Michael Mann (autor do fraudulento gráfico do “taco de hóquei”) e outros. O pretensioso título “Consulte cientistas climáticos para opiniões sobre o clima” e os inacreditavelmente arrogantes e cínicos dois primeiros parágrafos dão uma ideia do que o leitor poderia esperar do texto:

Vocês consultam o seu dentista a respeito da sua condição cardíaca? Na ciência, como em qualquer área, as reputações são baseadas no conhecimento e na experiência em um campo e no trabalho publicado e revisado por pares. Se vocês precisam de uma cirurgia, você irá querer um especialista altamente experiente no campo, que tenha feito um grande número das operações propostas.

Vocês publicaram “Não há necessidade de pânico sobre o aquecimento global”, sobre as mudanças climáticas, [escrito] pelo equivalente, na ciência climática, a dentistas praticando cardiologia. Embora destaques em seus próprios campos, a maioria desses autores não têm experiência na ciência climática. Os poucos autores que têm tal experiência são conhecidos por ter visões extremadas que estão fora de tom com quase todos os outros especialistas climáticos. Isto ocorre em quase todos os outros campos científicos. Por exemplo, há um especialista em retrovírus que não aceita que o HIV cause a AIDS. E é instrutivo recordar que alguns poucos cientistas continuam a afirmar que fumar não causa câncer, muito depois que isto se tornou ciência consolidada.

A conclusão é uma impressionante mescla de falácias com soberba, que demonstra o nível assustador de oportunismo e desonestidade em que mergulhou uma parte considerável da comunidade científica na área climática:

As pesquisas mostram que mais de 97% dos cientistas que estão publicando ativamente na área concordam em que as mudanças climáticas são reais e causadas pelo homem. Seria um ato de inconsequência para qualquer líder político, desconsiderar o peso das evidências e ignorar os enormes riscos acarretados claramente pelas mudanças climáticas. Ademais, existem evidências bastante claras de que investir na transição para uma economia de baixo carbono não apenas permitirá que o mundo evite os riscos das mudanças climáticas, mas possa, também, impulsionar décadas de crescimento econômico. Exatamente o que o doutor ordenou.

Tais palavras falam por si mesmas. De qualquer maneira, a única coisa que faltou na diatribe dos “doutores” foi o principal: as evidências de que as mudanças climáticas ocorridas desde a Revolução Industrial do século XVIII sejam anômalas, em relação às ocorridas anteriormente. O motivo da ausência é elementar: elas não existem. E o fato de que isto não tenha sido comentado pelos “doutores” não se deve à ignorância – mas à desonestidade. Neste caso, os “dentistas” estão cobertos de razão.

É preciso ter acima de tudo a percepção do potencial de ameaça à integração sul-americana, processo que contraria um leque variado de interesses, tanto locais, de natureza ideológica e política, como internacionais, de ordem hegemônica, como se pode observar pela insistência de representantes dos “neoconservadores” estadunidenses em apontar a zona da Tríplice Fronteira Argentina-Paraguai-Brasil como um potencial centro de terrorismo internacional.

Vale recordar a entrevista do ex-secretário de Estado Assistente para o Hemisfério Ocidental, Roger Noriega, à revista Veja de 9 de novembro último, quando afirmou: “Dentro em breve, o pais será palco da Copa do Mundo e dos Jogos Olímpicos. Obviamente, isso transforma o Brasil em alvo tentador. É um erro subestimar este fato. A presença de redes terroristas em território brasileiro obriga as autoridades responsáveis pela segurança a aumentar sua atenção. O Brasil, ou qualquer outra nação, não está imune a atentados.”

É nesse contexto que se deve analisar a investida dos “sem-terras” paraguaios, chamados carperos (de carpa, tenda), a qual segue um padrão estabelecido pelo Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) e outras entidades semelhantes, como a Via Campesina e os piqueteros argentinos. Entidades que não se comportam como meros movimentos sociais nacionais, estando orientados por uma ideologia antinacional de “multidões” que não devem respeitar a “cartografia fronteiriça”, como definem ideólogos como Antonio Negri e Michael Hardt.

Por isso, com frequência, as ações desses grupos se colocam na órbita de interesses hegemônicos transnacionais, como se observa, entre muitos outros exemplos, no apoio financeiro proporcionado por entidades governamentais de países do Hemisfério Norte ao MST e aos piqueteros que, durante meses, bloquearam as pontes internacionais que ligam a Argentina ao Uruguai, para protestar contra a construção de duas plantas de celulose neste país. Nesse quadro, não constitui surpresa que grupos de piqueteros estejam viajando ao Paraguai para apoiar os carperos (ABC Digital, 26/01/2012).

Embora as fontes que apoiam a Liga Nacional de Carperos (LNC) não sejam conhecidas, o fato é que são necessários recursos consideráveis para se mobilizar e manter acampadas mais de 15 mil pessoas, recrutadas em todas as regiões do país, para formar a massa de manobra da investida contra os brasiguaios.

Em entrevista publicada na edição digital do diário ABC Color, em 6 de fevereiro, o chefe de polícia do departamento de Alto Paraná, comissário Enrique Ojeda, afirmou que os carperos acampados na área “são apoiados por grupos de grande poderio econômico”. Chamando a atenção para os luxuosos veículos em que se movimentavam os líderes dos carperos, o oficial afirmou, também, que sem tal apoio seria muito difícil sobreviver em uma região difícil como aquela.

As lideranças dos carperos se aproveitaram da decisão do governo do presidente Lugo sobre a realização de um levantamento para a regularização fundiária na área de fronteira, de acordo com os termos de uma lei que entrou em vigor em 2007 (anteriormente à sua posse, em 2009). Para a iniciativa, que tem financiamento do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), foi mobilizado o Instituto Nacional de Desenvolvimento Rural e da Terra (INDERT), órgão semelhante ao Incra brasileiro, que iniciou os trabalhos com a colaboração de militares do Exército paraguaio.

A mobilização dos carperos contou com o apoio direto do governador do departamento de San Pedro e ex-líder camponês, José Pakova Ledesma, que “convocou” os sem-terras a acampar próximo às propriedades na área levantada, ao afirmar que sobraria uma grande extensão delas após as medições, dentro de um quadro geral de alegações sobre irregularidades na titulação delas. Segundo vários comentaristas, as pretensões eleitorais de Ledesma estariam por trás das suas ações.

Curiosamente, uma lúcida leitura dos fatos veio do líder da Mesa Coordenadora Nacional de Organizações Camponesas (MCNOC), Luis Aguayo. Em entrevista publicada pelo ABC Digital de 27 de janeiro, ele chamou a atenção para os interesses de Ledesma e afirmou:

O Brasil tem razão, se vê que seus compatriotas estão em risco em outro país… O Brasil… tem muito peso e nós dependemos deles, se fecham [a fronteira], todos choram por aqui. Nós proporcionamos isto, não são eles os agressivos, somos nós os agressivos. (…)

Lamentavelmente, o presidente Lugo está rodeado de gente interessada politicamente e os interesses particulares partidários estão acima dos interesses nacionais. É uma grande pergunta que nos fazemos, por que o presidente dê tanta liberdade a Pakova, o que nos prejudica como país e à figura do presidente da República. Por isso, não compartilhamos de tudo isso. (…)

A solução é que o governo faça seu trabalho como governo, sem misturar nenhum dos papeis, e que dê garantias, porque é o maior beneficiado… Por isso, nossa linha e nossa filosofia do MCNOC é que não falamos do ponto de vista xenofóbico, mas do ponto de vista legal, de acordo com a legislação paraguaia. Não interessa se é japonês, coreano, mas a legalidade e o papel do governo é trabalhar sobre essa base.

Em pronunciamento no Senado, o senador Roberto Requião (PMDB-PR), que teve uma audiência com Lugo, na semana passada, informou que recebeu dele a garantia de que não haverá invasões de propriedades dos brasiguaios, muitos dos quais, segundo o próprio presidente, encontram-se no país há décadas, o que já lhes garantiria o direito às terras que cultivam (Agência Senado, 7/02/2012).

Apesar de as tensões terem, aparentemente, diminuído, elas demonstram de forma inequívoca a necessidade da consolidação e aprofundamento do processo de integração regional, baseado no respeito aos principios do estado nacional soberano e a legitima aspiração de ascensão social de seus povos. Não existe maneira melhor de se eliminar o caldo de cultura de insatisfação, combustível para tentativas desestabilizadoras, que a efetiva transformação socioeconômica de toda a região.

Os vetos sugerem que a estratégia de conflitos pelo controle de recursos naturais, evidenciada na Líbia, em substituição à década da “guerra ao terror”, demonstra estar chegando a um limite prematuro, na atual crise na Síria. Visivelmente, o eixo anglo-americano e seus aliados europeus estão tentando modificar o status quo da região, para manter o controle da estrutura do poder mundial, e tanto a China como, principalmente, a Rússia, percebem que uma nova intervenção na Síria e, a seguir, no Irã, implica em ameaças diretas às suas fronteiras estratégicas. Assim, a Síria é o palco de uma espécie de um novo “Grande Jogo”, independentemente das simpatias ou antipatias pelo regime de Bashar al-Assad.

Nas semanas anteriores à votação, o chanceler russo Sergei Lavrov já havia deixado bem claros os motivos da posição russa, como em uma entrevista à rede de televisão australiana ABC, em 31 de janeiro: “Infelizmente, a comunidade internacional escolheu um lado na Líbia e nunca permitiríamos que o Conselho de Segurança autorize algo similar ao que aconteceu na Líbia… seria um desastre para o mundo árabe e para a política mundial.”

No mesmo tom, o premier Vladimir Putin se dirigiu a uma plateia de líderes religiosos russos, em uma reunião ocorrida em Moscou, em 8 de fevereiro, afirmando que o mundo se defronta com um “culto da violência nas relações internacionais”. Em clara referência à atitude dos membros da OTAN, ele afirmou, com uma advertência: “É claro que nós condenamos toda a violência, independentemente da sua origem, mas não se pode agir como um elefante numa loja de louças… Apoiem-nos, assessorem-nos, limitem, por exemplo, a sua capacidade de usar armas, mas não interfiram em neenhuma circunstância (Reuters, 8/02/2012).”

Uma demonstração de que as preocupações russas e chinesas são fundamentadas foi proporcionada pelo ex-analista da CIA Philip Giraldi, em um artigo publicado ainda em dezembro passado, no sítio The American Conservative. Segundo ele, a intervenção ocidental na Síria já é muito maior do que o admitido:

Aviões de guerra sem identificação da OTAN estão chegando a bases militares turcas, próximas a Isenderum, na fronteira Síria, entregando armas dos arsenais do falecido Muamar Kadafi, bem como voluntários do Conselho Nacional de Transição líbio, com experiência em atiçar voluntários locais contra soldados treinados, uma habilidade que adquiriram no confronto com o exército de Kadafi. Iskenderum é também a sede do Exército Livre da Síria, o braço armado do Conselho Nacional Sírio [SNC, na sigla em inglês]. Instrutores das forças especiais francesas e britânicas estão no local, apoiando os rebeldes sírios, enquanto a CIA e o [Comando de] Operações Especiais dos EUA estão proporcionando equipamentos de comunicações e inteligência, para apoiar a causa rebelde, permitindo que os combatentes evitem concentrações de soldados sírios (The American Conservative, 19/12/2011).

Em sua coluna de 9 de fevereiro no Asia Times Online, o correspondente Pepe Escobar descreve o SNC como um “grupo-guarda-chuva” sediado em Paris, cuja credibilidade dentro da Síria é bastante questionável. Por sua vez, o chamado Exército Livre da Síria (FSA, em inglês) se compõe de “desertores sunitas, a maioria fragmentada em gangues armadas, algumas delas diretamente infiltradas por mercenários do Golfo”. Segundo ele, “até mesmo o relatório da Liga Árabe teve que reconhecer que o FSA está matando civis e forças de segurança, além de bombardear prédios, trens e oleodutos”.

Diante de tais fatos, soam cínicas as manifestações de falsa indignação de Washington e das capitais europeias, proferidas após os vetos russo e chinês. E as mesmas considerações valem para os editoriais e comentários de jornais e analistas brasileiros, que têm criticado a posição do Itamaraty sobre o conflito sírio.

La integración sudamericana, se ha convertido en un proceso que contraria a un abanico muy variado de intereses, tanto locales, de naturaleza ideológica y política, como internacionales, de orden hegemónico, como se puede observar en la insistencia de representantes de los “neoconservadores” estadounidenses que señalan a la zona de la triple frontera Argentina-Brasil-Paraguay como un centro potencial de terrorismo internacional.

Vale la pena recordar la entrevista del ex secretario de Estado asistente para el Hemisferio Occidental, Roger Noriega, con la revista Veja del 9 de noviembre pasado, cuando afirmó: “Dentro de poco, el país será sede de la copa del mundo y de los juegos olímpicos. Obviamente, esto convierte a Brasil en un blanco tentador. Es un error subestimar este hecho. La presencia de redes terroristas en territorio brasileño obliga a las autoridades encargadas de la seguridad a aumentar su atención. Brasil, o cualquier otra nación, no está a salvo de atentados.”

Es en ese marco donde se debe analizar la embestida de los “sin tierras” paraguayos, llamados carperos (por su carpas), la cual sigue siendo un patrón establecido por el Movimiento de los trabajadores rurales sin tierra (MST) y otras entidades semejantes como Vía Campesina y los piqueteros argentinos, entidades que no se comportan como meros movimientos sociales nacionales, por estar orientados por una ideología contra la nación de “multitudes” que no deben respetar la “cartografía fronteriza,” como dicen ideólogos como Antonio Negri y Michael Hardt.

Por ello las medidas de esos grupos se colocan con frecuencia en la órbita de intereses hegemónicos transnacionales, como se observa, entre muchos ejemplos, en el apoyo financiero que proporcionan entidades gubernamentales de países del hemisferio Norte al MST y a los piqueteros que, durante meses, bloquearon los puentes internacionales que comunican a Argentina y Uruguay para protestar contra la construcción de dos plantas de celulosa en este último país. En ese marco, no es una sorpresa que grupos de piqueteros estén viajando a Paraguay para respaldar a los carperos (ABC Digital, 26/01/2012).

Aunque se desconocen las fuentes que apoyan a la Liga Nacional de Carperos (LNC), lo cierto es que se necesitan muchos recursos para movilizar y mantener acampadas a más de 15 mil personas reclutadas en todas las regiones del país para formar el contingente de maniobra de la embestida contra los brasiguayos.

En entrevista publicada en la edición digital del diario ABC Color del 6 de febrero, el jefe de la policía del departamento del Alto Paraná, comisario Enrique Ojeda, afirmó que los carperos acampados en la zona “son apoyados por grupos de gran poderío económico.” Llaman la atención los lujos vehículos en que se mueven los dirigentes de los carperos, afirmó el oficial, quien agregó que sin tal respaldo sería muy difícil sobrevivir en una región tan difícil como aquella.

Los dirigentes de los carperos se aprovecharon de la decisión del gobierno del presidente Lugo sobre la realización de un levantamiento para la regularización de los asentamientos en la zona de frontera, de acuerdo con los términos de una ley que entró en vigor en 2007, antes de que Fernando Lugo asumiera la Presidencia de Paraguay. Para el cumplimiento de esa iniciativa, que tiene financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), se movilizó el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), que inició los trabajos con la colaboración de militares del Ejército Paraguayo.

La movilización de los carperos contó con el apoyo directo del gobernador del departamento de San Pedro y del ex dirigente campesino José Pakova Ledesma, quien “convocó” a los sin tierra a acampar junto a las propiedades de la zona del levantamiento con la afirmación de que sobraría una gran extensión de tierra luego de las mediciones, dentro de un cuadro general de alegatos sobre las irregularidades de la titulación de esas tierras. De acuerdo a varios comentaristas, las pretensiones electorales de Ledesma estarían de tras de sus actos.

Curiosamente, una lúcida lectura de los hechos provino del líder de la Mesa Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesinas (MCNOC), Luis Aguayo. En entrevista publicada por ABC Digital del 27 de enero, destacó los intereses de Ledesma y afirmó que:

“Brasil tiene razón si ve que sus compatriotas están amenazados en otro país…Brasil… tiene mucho peso y nosotros dependemos de ellos, si cierran [la frontera], todos llorarán por aquí. Nosotros somos los culpables de esto, ellos no son agresivos, los agresivos somos nosotros. (…)

“El presidente Lugo, lamentablemente, está rodeado de gente interesada políticamente y los intereses partidistas particulares están por encima de los intereses nacionales. Es una gran pregunta que hacemos, ¿por qué el presidente da tanta libertad a Pakova?”.

En un pronunciamiento en el Senado, el senador brasileño Roberto Requiâo, quien tuviera una audiencia con el presidente Fernando Lugo la semana pasada, informó que recibió de este la garantía de que no habrá invasiones de propiedades de brasiguayos, muchos de los cuales, según el propio presidente, se encuentran en el país desde hace décadas, lo que les garantiza el derecho las tierras que cultivan (Agencia Senado, 7/02/2012).

El veto demuestra que la estrategia de los conflictos por el control de recursos naturales, hecha evidente en Libia, en substitución a la década de “guerra al terror”, pudiera llegar a su límite prematuro, con la actual crisis en Siria. Es evidente que, el eje angloamericano y sus aliados europeos intentan perpetuar su control de la región, para mantener intacta la estructura mundial de poder; tanto China como, principalmente, Rusia, ya saben que una nueva intervención en Siria y, después a Irán, implica amenazas directas a sus fronteras estratégicas. Así, Siria, es escenario de de una especie de un nuevo “Gran Juego”, independientemente de las simpatías o antipatías que generen el régimen de Bashar al-Assad.

En las semanas anteriores a la votación, el canciller ruso Sergei Lavrov había establecido los motivos de la postura rusa, como se ve en una entrevista que dio a la red de televisión australiana ABC el 31 de enero pasado: “Infelizmente, la comunidad internacional eligió un lado en Libia y nunca permitiríamos que el Consejo de Seguridad autorice algo similar a lo que ocurrió en Libia…sería un desastre para el mundo árabe y para la política mundial”.

En el mismo tono, el premier Vladimir Putin se dirigió a una asamblea de líderes religiosos rusos, el pasado 8 de febrero, en Moscú, afirmando que el mundo encara un “culto de violencia en las relaciones internacionales”. En clara advertencia a la actitud de los miembros de la OTAN, afirmó: “Está claro que condenamos toda violencia, independientemente de su origen, pero no se puede actuar como un elefante en una tienda de locos…Hay que apoyarlos, aconsejarlos, limiten, por ejemplo, su capacidad de usar armas, pero no interfieran bajo ninguna circunstancia (Reuters, 8 de febrero del 2012).

Otra muestra de que las preocupaciones rusas y chinas están fundadas, la dio el ex-analista de la CIA Philip Giraldi, en un artículo publicado todavía en diciembre pasado, en el sitio The American Conservative. Según él, una intervención occidental en Siria sería mucho mayor de lo que se ha admitido:

“Aviones de guerra sin identificación de la OTAN han estado llegando a bases militares turcas, cercanas a Iskenderum, en la frontera Siria, entregando armas de los arsenales del fallecido Muamar Kadafi, así como voluntarios del Consejo Nacional de Transición libio, con experiencia en la agitación de voluntarios locales contra soldados entrenados, una habilidad que adquirieron en la confrontación con el ejército de Kadafi. Iskenderum es también una sede del Ejército Libre de Siria, el brazo armado del Consejo Nacional Sirio (SNC, siglas en inglés). En el local se encuentran instructores de fuerzas especiales francesas y británicas, apoyando a los rebeldes sirios, mientras que la CIA y el (Comando de) Operaciones Especiales de EU están proporcionando equipos de comunicaciones e inteligencia, para apoyar a la causa rebelde, permitiendo que los combatientes eviten concentraciones de soldados sirios” (The American Conservative, 19 de diciembre del 2011).

En su columna del 9 de febrero de en el Asia Times Online, el corresponsal Pepe Escobar describe al SNC como un “grupo sombrilla” con sede en París, cuya credibilidad dentro de Siria es bastante cuestionable. Por su parte, el llamado Ejército Libre de Siria (FSA, en inglés) se compone de “desertores sunitas, la mayoría fragmentada en pandillas armadas, algunas de ellas directamente infiltradas por mercenarios del Golfo”. Según él, “hasta el informe de la Liga Árabe tuvo que reconocer que el FSA está matando civiles y fuerzas de seguridad, además de bombardear lugares, trenes y oleoductos”.

“Estimo que los precios de todos los alimentos deben subir al menos 2 ó 3 por ciento en el transcurso de 2012,” agregó Polman. Según él, “los dos principales factores para el alza de los precios son el aumento de la demanda y la escasez de tierras cultivables. Los cambios climáticos y la práctica de métodos agrícolas anticuados limitan el espacio para la producción, con lo que elevan los costos.”
A su vez, el psicólogo suizo Jean Ziegler contradijo a Polman, al afirmar que el planeta tiene condiciones plenas para alimentar a 12 mil millones de personas con la capacidad técnica con que se cuenta hoy, casi el doble de la población actual, de siete mil millones de personas (Information Clearing House, 21/01/2012).

Ziegler presentó recientemente el libro “Mass Destruction – The Geopolitics of Hunger” (Destrucción de masas – la geopolítica del hambre), en el que aborda las relaciones entre el establecimiento del paradigma neoliberal desde la década de 1970 y los programas deliberados de promoción del hambre entre los pobres. De acuerdo al especialista, la situación del hambre es tan grave actualmente que “cada 5 segundo muere de hambre un niño menor de 10 años en el mundo. Treinta y cinco millones de personas mueren cada año de inanición.”

De acuerdo al autor suizo, la explosión de los precios de los alimentos, que se inició en 2007, se dio en razón de la libertad de acción de los especuladores financieros, que han influenciado las variaciones de los precios de las materias primas que se negocian en todo el mundo. Los especuladores, sin el menor atisbo de conciencia, especulan el valor de una zafra, de las tierras arables, de monedas, entre otros factores que influencian los precios finales de los alimentos, afirma.

El resultado de esto fue la espantosa alza de precio de los alimentos básicos, como el maíz, el arroz y el trigo, situación resultante del paradigma de los mercados “auto-regulados” impuestos por la globalización. Para Ziegler, “la locura especulativa de los depredadores del capital financiero globalizado costó a los estados industrializados occidentales, en los años 2008-2009, una cifra total de 8 billones 900 mil millones de dólares. Los estados occidentales pagaron billones de dólares, en particular, para salvar a banqueros delincuentes.”

De esta forma, la economía mundial sigue siendo dirigida por financistas que mantienen a los principales gobiernos como vasallos sometidos a un señor que les garantiza los vencimientos debidos, y que, sin embargo, no tiene el menor conocimiento verdadero de cómo funciona la economía. La conclusión de Ziegler, diametralmente opuesta a la del presidente de Unilever, es que la solución del encarecimiento progresivo de los alimentos es la reglamentación del orden financiero mundial, para impedir los juegos con la canasta básica de las poblaciones pobres del mundo.

Es necesario, además, recuperar las finanzas de los países pobres para que puedan dar apoyo a sus pequeños agricultores, permitiéndoles recuperar la capacidad de garantizar no solo su subsistencia, sino la producción de alimentos de bajo precio y disponibles para sus comunidades regionales, para convertir, así, a las comunidades pobres menos dependientes de la compra de alimentos en el mercado internacional.

A descrição da tragédia em curso na Grécia, feita pelo correspondente do New York Times, Russell Shorto (13/02/2012), denota que os problemas do país europeu transcendem em muito as questões financeiras e econômicas e as próprias fronteiras gregas, apontando para o caráter civilizatório da crise sistêmica, da qual a nação que foi o berço da Civilização Ocidental se apresenta como uma advertência para todo o mundo.

Na Grécia, se joga o futuro da união monetária europeia em sua presente forma, estreitamente vinculada a políticas monetaristas de interesse majoritário da alta finança “globalizada” e crescentemente alienada das aspirações e necessidades das sociedades dos países membros do bloco.

Mas, acima de tudo, está em causa uma definição determinante sobre a natureza e as funções de um governo nacional e a orientação de suas políticas públicas, especialmente, as econômico-financeiras. Em síntese, pode-se dizer que se trata do próprio caráter do processo civilizatório. Assim como na tragédia de Ésquilo sobre Prometeu, se o “modelo Grécia” persistir, não apenas a economia do país e o bem-estar de sua população estarão acorrentados aos ditames oligárquicos, para assegurar uma incerta – embora finita – sobrevida a um sistema financeiro disfuncional e gerador de desigualdades, mas o processo tenderá a se estender a outros países, na Europa e fora dela, deixando a perspectiva de um retrocesso civilizatório de consequências imprevisíveis.

As recentes e violentas manifestações populares ocorridas em Atenas e outras cidades, envolvendo centenas de milhares de pessoas e deixando dezenas de prédios incendiados e estabelecimentos comerciais saqueados, representam um claro indício da revolta da população grega contra a imposição de uma virtual ditadura financeira ao país. Neste particular, não faltou a ironia da expulsão de seus partidos de 43 parlamentares da coalizão governista, que votaram contra ou se abstiveram de aprovar o mais recente pacote de austeridade imposto pela “troika” União Europeia-Banco Central Europeu-Fundo Monetário Internacional.

A votação do pacote, em troca de uma nova parcela do pacote de “resgate” de 130 bilhões de euros, para que o país não fique insolvente com o pagamento de sua dívida, foi concluída à meia-noite do domingo 12 de fevereiro, com o prédio do Parlamento sitiado por dezenas de milhares de manifestantes e sob forte proteção policial, que não impediu os tumultos. Os termos do pacote, para os quais a palavra draconiano não é suficiente, impoem condições verdadeiramente brutais ao governo e à população. Entre outros itens, destacam-se:

- a demissão de 150 mil funcionários públicos até 2015, sendo 15 mil ainda em 2012;

- cortes de 20% nos salários do funcionalismo público;

- redução do salário mínimo, de 750 para 600 euros;

- corte do salário-desemprego, de 460 para 360 euros;

- redução de 15% nas pensões.

Os termos do pacote estão contidos em um “Memorando de Entendimento” que se assemelha a um acordo de rendição de uma nação derrotada em uma guerra, o qual detalha as condições impostas pela potência vencedora (no caso, a “troika”, representando os interesses financeiros), chegando a requintes como exigir a redução de gastos com remédios e “a suspensão das limitações para os varejistas venderem produtos de categorias restritas, como alimentos infantis”.

Um dos parágrafos mais humilhantes e emblemáticos do documento é autoexplicativo quanto ao processo que está submetendo o país:

O governo não proporá nem implementará medidas que possam infrigir as regras da livre movimentação de capitais. Nem o Estado, nem outras entidades públicas, concluirão acordos de acionistas com a intenção ou o efeito de obstaculizar a livre movimentação de capitais ou influenciar a administração ou controle das empresas. O governo não iniciará nem introduzirá quaisquer limites de participação votante ou aquisição, e não estabelecerá quaisquer direitos de veto desproporcionais ou não justificáveis, ou qualquer outra forma de direitos especiais nas companhias privatizadas.

Em síntese, liberdade total para os predadores financeiros que estão na origem da crise sistêmica em curso, e não apenas na Grécia.

Tudo isso, em meio ao anúncio de uma queda de 6,8% do PIB em 2011, mais que o dobro do previsto pela “troika” no início do ano passado, e com tendência de aumento.

A gravidade do cenário grego se mostra até mesmo nos comentários de um notório arauto do modelo financeiro anglo-americano, o conhecido colunista financeiro do Daily Telegraph londrino, Ambrose Evans-Pritchard. Em sua coluna de 12 de fevereiro, depois de qualificar como “cartaginesas” as condições financeiras impostas à Grécia, ele adverte, com um sentido histórico mais que oportuno:

A política não pode controlar o consenso democrático ao longo do tempo. O partido Pasok, outrora dominante, desabou para 8% nas pesquisas. O apoio [popular] está se dividindo entre a extrema-esquerda e a extrema-direita, exatamente como a Alemanha de Waimar sob a deflação de [o chanceler Heinrich] Brüning. O próximo Parlamento grego será recheado com incendiários “antimemorando” e qualquer tentativa das elites gregas de evitar que as eleições ocorram deve empurrar os protestos de rua no rumo da revolução. Em um sinal dos tempos vindouros, a Federação Helênica de Polícia pediu a prisão dos funcionários da “troika” em solo grego, por ataques à “democracia e à soberania nacional”.

Vinte e cinco séculos depois que Platão legou ao mundo a sua República, na qual delineou os princípios de atenção ao bem comum que deveriam orientar as ações de todos os governos, os gregos (desta vez, representados pela população como um todo) voltam ao centro do palco histórico. O desfecho da tragédia deverá ter repercussões muito além da Praça Syntagma.